Школа потребителя

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области отстояло права потребителя в апелляционном суде

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка отказано в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи некачественной кожаной куртки и компенсации морального вреда.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области (далее - Управление) принимало участие в данном гражданском деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для дачи заключения по делу.

Согласно материалам дела потребитель приобрел куртку у продавца-гастролера, однако после покупки понял, что материал куртки искусственный, в связи с чем обратился в магазин за возвратом уплаченных денежных средств. В назначенный продавцом для возврата оплаты день потребитель обнаружил, что помещение магазина пустое, местонахождение продавца неизвестно. Предъявленная потребителем продавцу претензия осталась без удовлетворения.

Ранее в Управление из органов полиции поступали материалы по обращениям потребителя по указанному факту, однако в них не содержалось юридически значимых сведений. В рамках рассмотрения обращения Управлением были запрошены пояснения у продавца, зарегистрированного в Краснодарском крае, однако ответ не поступил, а основания для проведения проверки в отношении продавца отсутствовали. Сведений о собственнике помещения магазина в распоряжении Управления не имелось. Поскольку Управление не наделено полномочиями по рассмотрению имущественных вопросов и защита прав потребителей осуществляется судом заявителю было разъяснено о порядке обращения в суд и об участии Управления в целях дачи заключения по делу.

При рассмотрении дела в судебном порядке Управление, основываясь на положениях статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающем право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, представило в суд заключение о законности и обоснованности заявленных потребителем требований.

Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска ввиду того, что потребителем не представлены доказательства осуществления деятельности по продаже верхней одежды в помещении магазина именно ответчиком.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 320 ГПК РФ, Управление воспользовалось правом на обжалование судебного акта, мотивировав свою позицию тем, что суд не принял достаточных мер к собственнику помещения магазина (арендодателю), обладающему сведениями о продавце-арендаторе, который не предоставлял неоднократно запрашиваемую судом информацию, тем самым препятствовал осуществлению правосудия. При этом у потребителя не имелось возможности самостоятельно получить сведения об арендаторе.

Заявленное представителем Управления в судебном заседании первой инстанции ходатайство о признании явки собственника помещения магазина в судебное заседание обязательной суд к рассмотрению не принял. Кроме того суд не учел показания свидетеля, подтвердившего, что в день покупки потребителем некачественной куртки в помещении магазина «Кожа и мех» осуществлялась реализация верхней одежды (были развешены надувные шары, играла громкая музыка, сотрудник магазина приглашал ознакомиться с ассортиментом одежды) .

В рамках апелляционного дела Управление предприняло меры по изысканию доказательств факта приобретения куртки именно у ответчика, убедив собственника помещения предоставить копию договора аренды нежилого помещения, заключенного непосредственно с продавцом-гастролером.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления суд отменил решение первой инстанции и постановил новое, которым исковые требования потребителя удовлетворил и взыскал с продавца стоимость товара в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 700 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 7 850 руб. Всего в пользу потребителя подлежит взысканию 23 550 руб.